Justicia televisada

Extracto de lo que dijo en El Vermucito el abogado y periodista Darío Villarruel sobre la exhibición de videos en medios masivos y su correlato con el procedimiento judicial.

¿Quién aportó el video?

Un canal de televisión

¿Cómo lo aportó, quién se lo dio?

Obviamente hay secreto de las fuentes. Muy bien, deme todo el crudo de ese material y, eventualmente, lo que está editado ¿Lo tendrán? Uno supone que sí. ¿Se pueden haber insertado las fechas de las grabaciones en el mismo video que nosotros estamos viendo? ¿Es el lugar donde, teóricamente, está La Rosadita? Son cuestiones que yo puedo plantear como abogado y, sobre todo, impugnar el video. Yo ya sé que los abogados de los imputados van a plantear primero la impugnación del video por la forma de obtención, que es un tema estrictamente procesal.

Por otro lado, yo me acuerdo que a Casanello, en los programas donde se habló de “la ruta del dinero k”, que es Canal 13 y TN, lo llamaron “tortuga Casanello” porque eventualmente no hacía nada. De repente, al otro día de emitirse el video pide indagatoria ¿En qué quedamos?

Otra cuestión: muchos colegas dicen “Los cita para el 20 de abril” A ver muchachos, un expediente judicial es juntar a una persona que tiene la presunción de inocencia, y hay que respetar el debido proceso penal con todas las garantías. No puede meter presa a una persona porque la muestra la tele, hay que meterla presa y procesarla por lo que surge de la investigación de un expediente que tiene varios años. El video será un indicio más a certificar en cuanto a circunstancias de tiempo, modo y lugar que tengan que ver con la existencia del dinero. Un amigo abogado me dijo “Mirá si los muchachos van y dicen “eran dólares falsos que nosotros después los tiramos” ¿Cómo corroborás que eran verdaderos o falsos? Estoy tirando una alternativa.

Después, los colegas dicen “Ahora van a tener que ir y explicar” ¿Por qué van a explicar si existe lo que se llama “negarse a declarar sin que ello constituya presunción en su contra? Varios de los que estaban ahí, seguramente contaban dinero en su rol de empleados, si es que esto es así. Uno podrá decir “Si, yo contaba dinero y no me preguntaba de dónde salía la plata y adónde iba. Obviamente habrá otros con mayores responsabilidades porque son empresarios y tienen cargos en empresas que alguna vez hicieron negocios con el gobierno anterior.

Ahí esta la cuestión, desde el punto de vista jurídico, después se verá. Lo que sería muy triste es que los llamen a indagatoria, los procesen, los metan presos por la presión mediática, porque si no vamos a estar en lo que se llama la justicia televisada y, la verdad, es que la justicia tiene otros mecanismos, pruebas, indicios, presunciones, hay un código procesal, hay un código penal que no tiene nada que ver con lo que la tele muestra y lo que dicen e instalan los que muestran los videos. A ver, ese video es prueba que había personas contando dinero y de ahí en adelante hay que probar, de dónde vino, si se puede probar y adónde fue. Porque yo les hago una pregunta concreta ¿Dónde está dinero?

No quiero defender a estas personas que ni conozco. El punto es que la gente ve estos videos y toma una posición y los medios no le explican esto que yo estoy diciendo. No existe en el código procesal un artículo que diga “un video es prueba de un delito”, salvo que un juez halla ordenado previamente grabar algo, esto pasa siempre en los casos de extorsión, donde luego de la denuncia arman la escena con cámaras y micrófonos, filman la entrega de un dinero, por ejemplo, y es lo que se llama infraganti delito. Esto no es infraganti delito. El asunto es que se genera una expectativa que, a lo mejor, a los cuatro años termina en sobreseimiento y ¿Qué pasó? “No hay justicia en Argentina” Está mal eso de instalar culpables antes que la justicia diga lo que tiene que hacer.

Si un juez dicta una resolución que diga “Atento al video mostrado por TN, proceso a Lázaro Báez” estamos muy mal como país. Cuando el periodismo quiere ser juez es malo ¿Por qué? Porque el periodismo baja línea a la gente y la gente en muchos casos le cree al periodista y no es así, porque, la verdad, estoy anonadado de ver algún día en un fallo de un tribunal oral que diga “No está acreditado el delito, no está acreditada la prueba, sin embargo, como lo dice Clarín en la pag. 26, acá había bolsos que salían, con lo cual condenamos a fulano”. No estamos muy lejos de esto, lamentablemente, porque el otro lado del que no hablamos es el rol de los jueces federales de Argentina en casos de corrupción.

La condena social en virtud de lo que los medios dicen y sobre lo que la justicia tiene que decir y que no dice porque no tiene pruebas es muy triste, acá, en el caso Nisman instalaron que al tipo lo mataron y va a ser difícil darlo vuelta, y les puedo asegurar, obviamente sin interés ni del kirchnerismo ni del otro lado, que primero hay que probar que lo mataron y ustedes dicen que lo mataron porque denunció a la entonces presidenta, entonces me parece que instalar eso es grave ¿Te imaginás si un juez pone que a Nisman lo mataron porque como dijo la querella, el 70% de la población cree que lo mataron? Estamos perdidos.

Share on Google+0Tweet about this on TwitterShare on Facebook0Email this to someone

Artículos Relacionados

Leave a Reply