Cambio de época

Me viene dando vueltas en la cabeza una pregunta ¿Por qué perdimos en 2013 si sólo dos años antes habíamos triunfado con una paliza memorable? ¿Cómo se pueden perder tantos votos en tan poco tiempo? Creo que debemos seguir buscando respuestas a estas preguntas paras extraer conclusiones que nos ayuden a ir para adelante. Si nos quedamos en que en 2015 perdimos “por dos puntitos”, me parece que estamos cometiendo un acto de pereza analítica que no contribuye a la búsqueda de explicaciones profundas que se requieren para entender qué nos ha pasado desde hace ya mucho tiempo.

¿Que nos pasó en 2013? ¿Por qué Sergio Massa se abrió, al igual que Moyano y tantos otros compañeros que habían estado con nosotros desde el comienzo, allá cuando Néstor asumió la presidencia en 2003? ¿Cómo lo vemos hoy, en 2017? A cuatro años, deberíamos tomar aquel suceso como el primer gran síntoma de que algo andaba mal pero que no lo supimos ver. La derrota de 2015 no surgió de la nada, no fue un fenómeno sino una continuidad de la de 2013 ¿Qué nos pasó? ¿En qué se fundamenta aquella caída a sólo dos años del 54 %?

Creo que así como hubo una gran ingeniería política comandada por Néstor Kirchner, que tuvo el gran mérito de visualizar el cambio de época que se cristalizó con la victoria de Fernando De la Rúa, es muy probable que hoy estemos ante otro volantazo de la historia pero nos falta Néstor para interpretarlo adecuadamente y no se observan reemplazos a la vista.

Quienes tenemos ya algunos años sobre el lomo vivimos y recordamos el auge del alfonsinismo, cuando parecía que había llegado para quedarse por mucho más de una década, pero ya en 1985 irrumpió el cafierismo para que esos anhelos empezaran a resquebrajarse. Pero este cafierismo que traía de la mano la recomposición del peronismo, a los cuatro años fue derrotado por los Rojo Punzó de Menem, quien estuvo una década hasta que vino el interregno del deraruísmo cavallista que desembocó en el kirchnerismo. En todos los períodos citados -salvo el delarruísmo- hubo momentos en que parecía que el destino estaba ya señalado, pero los hechos se sucedieron de manera tal que todas esas elucubraciones quedaron en eso. El kirchnerismo significó una superación evidente e incontrastable con la particularidad, no siempre analizada debidamente, que tuvo dos etapas muy bien definidas y eso lo determina la presencia y ausencia de Néstor Kirchner.

Hoy, muchos indicadores están señalando que estamos en el fin de una etapa y en comienzo de otra: De momento no pareciera que el macrismo tuviera la debilidad del delaurruísmo, entre otras cosas por lo que significa Vidal en la proyección a futuro. Esto me hace dudar de las interpretaciones según las cuales su presencia en el Estado será algo pasajero como lo fue el interregno radical, pero más allá de este punto, que habrá que analizar también detenidamente, tenemos un problema a resolver y es visualizar para dónde seguirá el proceso iniciado en 2002/2003. Está muy claro que el kirchnerismo tal como lo conocimos cumplió su etapa histórica, y no estoy haciendo un juicio de valor sino una caracterización que surge del análisis de la actualidad. Hoy todo indica que las demandas siguen existiendo, que el desafío de construir un país más justo está en el primer lugar del orden del día, pero lo que no se divisa aún es la encarnadura política que habrá de llevarnos a esa meta. Hay embriones, sí, pero eso no significa que esté reconstruída la herramienta política. También hay otras preguntas: ¿Cómo se reformulará el peronismo? ¿Se dará, más tarde o más temprano, la articulación entre Cristina Fernández y el resto de los gobernadores? Pero en este momento se me ocurre que repensar la ruptura con Massa es central para visualizar los hechos posteriores como una concatenación de sucesos que tienen su explicación y que puede servir para realizar una revisión de lo actuado y en función de ello encontrar nuevos caminos.

Son preguntas que están esperando respuestas urgentes y que me animo a proponer para que las vayamos discutiendo.

Share on Google+0Tweet about this on TwitterShare on Facebook0Email this to someone

Artículos Relacionados

  1. Loco, Massa iba a la embajada a tratar de sicopata a NK. No a cualquier lado. A la embajada. Cortala con Massa…

  2. “¿Por qué Sergio Massa se abrió, al igual que Moyano y tantos otros compañeros …” Compañeros…? Compañeros…???????? Massa reportando a la embajada, Moyano abrazado con mauri…. Veo que tus principios son muuuuy elásticos compañero

  3. Bueno, me parece que me voy despidiendo… Sucede que estamos viendo otro canal.
    No se me ocurre otra explicación.
    La mayoría de los comentarios plantean interrogantes a mi juicio pertinentes:
    ¿Por qué Randazzo salió de su mutismo ahora?¿No tuvo nada para decir durante estos casi 2 años de macrismo?
    ¿Estamos todos de acuerdo que las cosas que están pasando son graves?
    ¿Que lo principal es ver cómo hacemos para parar a Macri?
    ¿Que hay un ataque despiadado hacia cualquiera que sea opositor en serio a Macri, (y sobre todo a Cristina), mientras que los que se atienen a ciertas reglas y hacen comentarios light no son atacados? No hubo ni siquiera un comentario sobre esto. Como si no existiera.
    Como si estuvieramos en una democracia sueca. Clarin no existe. Bonadio no existe. Macri tampoco existe. Solo existe mamá gallina.
    Y entonces mientras Cristina se defiende de las operaciones de Macri, los “compañeros” lo único que hacen es… hablar mal de Cristina.
    Avisenme cuando quieran hablar de Macri. Hasta entonces

  4. Al principal comunicador de las ideas de Randazzo, Alberto Fernandez, se lo rajo, cuando todavia Nestor vivía, seguramente por una decision suya y de Cristina. Alberto luego, en el 2015 formo parte del Massismo, dividiendo el voto peronista y ayudando a que Macri llegara al poder. Este mismo, ahora nos pide autocritica y nos aconseja que tenemos que hacer para ganar…….. El reino del reves…. Por otro lado te preguntas por que se fue Massa, como si en politica no existieran proyectos y ambiciones personales. Preguntale a Randazzo porque no quiso ser candidato a Gobernador….

  5. Gerardo,
    Coincido con la importancia de la pregunta pero muy poco con tu diagnostico.
    Por que perdimos en 2013? Y ya que estamos en 2009 y en 2015?

    Para mi la respuesta esta mucho mas en la falta que en el exceso decristinismo o 678ismo o como lo quieras llamar.
    Pusimos durante 8 años en la principal provincia a un gobernador de lo menos 678ista que habia : Scioli. Tal vez no quedaba otra en 2007 para no perder la provincia. Gestinamos durante 8 años la principal provincia de manera preKircnerista y el votante no los hizo pagar siempre en esa provincia….salvo en 2011 donde nuestra oferta ponia mas en visibilidad lo kirchnerista que lo preKirchnerista (es decir prevalecio cfk presidenta frente a Scioli gobernador)
    No coincido con vos cuando decis que se agoto el kirchnerismo (o la manera kircnerista de gobernar) como tampoco se agoto el macrismo.
    De hecho diria que hoy en dia lo unico que queda en pie son los modos K y PRO de hacer politica. Por fuera de eso hay solo garantia de balcanizacion e imposibilidad total de cohesionar. Yo creo que te equivocas cuando queres unir al peronismo con metodos prekircneristas. Daria la impresion que razonas con criterios pre2001.
    Se acabo la “unidad natural del peronismo”
    Un abrazo
    Felipe martel

    1. No hablé de “exceso de cristinismo” ni de otras de las cosas sobre las que escribís. Da la impresión que leés con una idea ya preformateada y le respondés a eso. Algo muy usual en las redes. Una pena

      1. Gerardo, dale otra lectura a Felipe.
        El centro no es una acusación a que hayas hablado de exceso de cristinismo. Pero plantea bien el debate. Tenemos que buscar ese post cristinismo como mencionas, porque el Kirchnerismo tal como lo conocimos está superado o en cambio hay que volver a él con más fuerza?
        Sabiendo que nunca se vuelve a lo mismo así como “superado” no significa muerto. No aclaremos lo obvio. Aceptemos el planteo forzadamente binario para aclarar las posiciones en discusión. Aunque luego sepamos que en la práctica no son posiciones binarias ni personas binarias quiénes opinan a favor de una u otra.

        1. Está muy claro en mi texto que ese kirchnerismo que conocimos es ya un recuerdo y va de suyo que pretender volver a eso es ridículo. Está escrito detalladamente en el post.

          1. Está escrito muy claro.
            Lo de “va de suyo” es una opinión. Y es esa opinión la que Felipe no comparte.
            Ni yo tampoco.

    2. Acabo de releerte, Felipe, y no salgo de mi asombro cuando leo “YO CREO QUE TE EQUIVOCAS CUANDO QUERES UNIR AL PERONISMO CON METODOS PREKIRCNERISTAS. DARIA LA IMPRESION QUE RAZONAS CON CRITERIOS PRE2001.”
      La verdad es que tu capacidad de imaginación me supera, pero mal, eh!!!

  6. NADIE PUEDE NEGAR QUE ES RARO QUE RANDAZZO NO SUFRA OPERACIONES POR PARTE DE CLARIN, APARTE SERIA BUENO SABER QUIEN VA A SOLVENTAR ECONOMICAMENTE UNA CAMPAÑA PARA SACAR EL 7% DE LOS VOTOS DEL UNIVERSO PERONISTA, ¿O HABRA APORTES DE OTROS SECTORES INTERESADOS?

    1. La plata para la campaña de randazzo seguramente provendrá de los sindicatos que lo apoyan. Y tambien tendrá difusion gratuita asegurada de los grandes medios oficiales (bueno, no tan gratuita. más temprano que tarde se la cobraran)

  7. Gerardo, ¿qué te está pasando? ¿Ya no te bancás las críticas?
    Todos los comentarios son opiniones críticas a tu planteo, y a todos contestaste en forma desagradable (Excluyo al mío, por que te dije como forma de llamarte la atención que me despido y me contestaste “suerte”, una reacción emocional).

    Anónimo de las 8:37 pm te recordó que Massa operó con la Embajada y vos le contestaste que “evidentemente te está vedado el pensamiento”

    Pablo Gagliardi te dijo lo mismo, y agregó a Moyano panquequeando con Macri, te criticó que seas tan “elástico” con personas sospechosas y vos por toda respuesta “mamita querida”

    Daniel Ve Te recordó que a Alberto Fernandez, se lo rajó por ser el operador de Clarín en el gobierno K, cosa que él niega pero no demuestra que es mentira. Que existen las ambiciones personales. Lo mismo que te dije yo y que parece ser el caso de Massa, de Moyano, de muchos otros “dirigentes” peronistas que quieren desbancar a Cristina, incluyendo a Randazzo. Ahi tenés una respuesta para tu pregunta.

    Felipe Martel agrega que él le parece que más que exceso de cristinismo hubo falta del mismo. Gobernó la Provincia el gobernador menos kirchnerista de todos, Scioli, el cual (agrego yo) fue tentado varias veces para que sacara los pies del plato. Y si lo unimos con las “aspiraciones personales” de Massa, Moyano, etc. se ve que algo de razón tiene: muchos dirigentes en voz alta dirían “Si, Cristina” (ahora se ve que más por respeto al 54% que a ella) pero en vos baja andaban con el serrucho. ¿Ya nos olvidamos de los intendentes que mandaban a cortar boleta? Yo no.
    Pero vos le contestaste con desprecio.

    Parece que lo único que querés escuchar es que ” ese kirchnerismo que conocimos es ya un recuerdo”.
    Bueno, estas viendo otro canal.

    1. No es que no me las banque, las que respondo es porque no las comparto. Qué querés que diga cuando leo: “Parece que lo único que querés escuchar es que ” ese kirchnerismo que conocimos es ya un recuerdo”.
      Bueno, estas viendo otro canal.”?
      Sí, lamentablemente estamos viendo canales absolutamente distintos

  8. “Fue demasiado larga, tirando a eterna, la situación de pre-definición. Un largo año y medio en el que la ex presidenta se negó a avanzar en precisiones sobre su posible candidatura y en el que Randazzo se sumió en un llamativo silencio, no sólo sobre su futuro sino respecto a todo. El reciente anuncio de Cristina Kirchner sobre su disposición a presentarse si eso servía para conseguir más votos contra el macrismo rompió el letargo.

    En el sector de Randazzo dicen que su ecuación no cambió y siguen adelante con sus planes (…)Randazzo está convencido de la necesidad de las PASO y no hay vuelta atrás.

    En el kirchnerismo esa intransigencia provoca enojos. Para empezar porque el peronismo sería la única fuerza importante en dirimir sus candidatos en las primarias de agosto y con un riesgo doble. Uno, la posibilidad de repetir una interna feroz como fue la de la provincia de Buenos Aires en 2015 en la que todos salen perdiendo. Segundo, que si es la única elección de interés de ese domingo es probable que muchos electores de otros partidos participen sólo para votar en contra de la ex presidenta(…)

    ¿Entonces quiere decir que no hay ninguna posibilidad de negociación? Sí, hay. Quedó demostrado en la voluntad de los randazzistas de acudir esta semana a la reunión del PJ bonaerense. Lo que pasa es que necesitaría grandes dosis de voluntad de parte del kirchnerismo para alcanzar un acuerdo. En principio, sostienen cerca del ex ministro, Cristina Kirchner no debería postularse. Después está el tema de quién maneja la lapicera. Esto es, los nombres de quienes integrarán la lista de candidatos. El randazzismo tampoco acepta que sea CFK quien lo haga, aún si declina de presentarse y le cede el lugar al ex ministro. En verdad, Randazzo no tiene problemas con la mayoría de intendentes y legisladores kirchneristas que pertenecen al justicialismo. En cambio, no quiere saber nada con compartir una boleta con algunos referentes de las fuerzas aliadas que componen el Frente para la Victoria y con ciertos representantes de La Cámpora. Por eso lo de alta dosis de voluntad. Tiene lógica que en el kirchnerismo se resistan a aceptar que quien marcha atrás en las encuestas y cuenta con menos apoyos políticos y territoriales sea el que imponga las condiciones de la negociación y se adjudique el poder de veto. Como en todo acuerdo, ambos tendrán que ceder algo.” Fernando Cibeira, hoy en Pagina/12,

    No me consta que esto sea verdad, pero si es así, me parece que la responsabilidad de la NO “unidad” viene de la obstinación de los randazzistas en impugnar a Cristina que de la actitud del “sicristinismo”.

  9. Me parece Gerardo que estas subestimando cada comentario que plantea desacuerdos, casi al límite de caer en la soberbia. Al primero lo tratas de Papi, al segundo de Mamita Querida, al siguiente lo despedís, sin argumentar “suerte” le espetás, luego cuestionás las lecturas: “no sé qué leyeron”, “una pena”. “Tu capacidad de imaginación me supera, pero mal”… Tal vez no sea soberbia, simple condescendencia, “pero mal”.

  10. Si uno tiene que pensar en los por qué “se fueron” joyas como moyano o massa, no creo que la pregunta que corresponda sea “¿qué nos pasó?” – al kirchnerismo no le pasó nada, le pasó a los idos que obviamente tenían y tienen proyectos incompatibles al K; en términos estrictos, en buena hora que se fueron a besuquearse con el virrey. ¿Alguien en su sano juicio puede querer en srio, “unidad” con esos cosos?.
    Mientras escribo ésto, por la radio, marquitos y el virrey deliran sus mentiras de amor y paz, con el marco de Expo Desempleo…. si éso es lo que atrajo a massa y moyano, que lo disfruten y se hagan cargo de la parte que les toque cuando se pudra todo. Lo mismo con Randazzo, que si ahora es candidato, alguna mención tiene que tener respecto a esta porquería… alguien la conoce?
    NK está muerto y no puede influir en nada, una cosa es extrañarlo al tipo, pensar, suponer qué haría en tal o cual situación, pero siempre será una abstracción…. lo que no tiene nada de abstracto es usar su memoria para erosionar a Cristina, que está muy viva, no está jubilada y laburando a full, ¿hay que olvidarse que fue precisamente NK su “socio” personal y político?, importa lo que hizo en vida el tipo o importa la opinión de sus “intérpretes”sobre lo que ellos suponen que haría?. No jodamos, acá la clave no es si Cristina es perfecta, que no es ni tiene que ser pero que es la única – comprobadamente – opuesta a toda esta porquería y, de paso, también la única capaz de darle sentido a estas elecciones de medio término….. que en 2009 y 2013, tal vez se perdieron por una cierta subestimación pero ahora, en 2017, con esta situación tan cercana al desastre del 2001, hablamos de otra cosa.

  11. Gerardo,

    Que yo sepa, desde 2003 hasta 2015 el kirchnerismo/peronismo/PJ no perdió elecciones a nivel nacional.
    Perdimos en la Prov. de Buenos Aires y sería bueno tener en mente que en esta misma provincia en 2015 la fórmula Scioli-Zaninni se impuso a Macri-Michetti.
    Macri es presidente por los votos de Córdoba principalmente, más la CABA, Mendoza y Santa Fe, pero la gran diferencia la hizo en Córdoba. Provincia donde el delasotismo jugó todas sus fichas contra Scioli en la primera vuelta y en el ballotage también.
    Se perdió en la provincia en 2009 con Néstor candidato (post 125) frente a De Narvaez (¿Dónde está ahora? ¿Qué espacio lidera?), se perdió en 2013 contra Massa montado en el discurso de la inseguridad. Que por cierto es un tema que no pudimos/supimos resolver.
    En 2015 ya sabemos que aunque creo que Aníbal hubiera sido un mejor gobernador que Vidal, no era el mejor candidato y la operación “morsa”/ triple crimen contribuyó a incrementar la imagen negativa en la provincia.
    Que hubo errores no forzados del kirchnerismo/peronismo/PJ, nadie lo discute y creo que todos son concientes de ello. Hubo otros causados por sus enemigos, con una brutal campaña mediática contra Cristina, Boudou, Kicillof, Aníbal generadora de sentido común. El mismo sentido común que repite “se robaron todo” y no ve el latrocinio que se está perpetrando ahora porque no se lo muestran.
    ¿Qué podemos hacer ahora distinto? Las PASO no son la solución a todos los problemas. Por el contrario creo que le darán pasto a las fieras.
    Si tanto coincide el espacio de Randazzo con el diagnóstico de Cristina ¿cuál es el problema para sentarse y acordar un programa y una lista de unidad?
    Creo que lo que subyace detrás de “que decida el pueblo” quiénes son sus candidatos es desafiar la conducción de Cristina. Son muchos los que no se bancan que los conduzca una mujer y le guardan rencor por haber sido inflexible cuando estaba en el poder.
    Randazzo defeccionó una vez, ¿quién nos garantiza que no lo hará de nuevo si pierde la interna?
    Creo que ya lo escribí varias veces en este post. La máxima del fundador de esto que se llama peronismo era “Primero la Patria, después el Movimiento y por último los hombres”
    La Patria y el Movimiento necesitaban a Randazzo candidato a gobernador y él defeccionó por orgullo y bronca. Eligió al hombre. No confío en él.
    No nos equivoquemos otra vez impulsando unas PASO que solamente le sirven al enemigo.
    Gachi

    1. 1) No respondés la pregunta central del post que es ¿Por qué perdimos con Massa?
      2) Dices “Que hubo errores no forzados del kirchnerismo/peronismo/PJ, nadie lo discute y creo que todos son concientes de ello.” ¿Estás segura?

  12. Interesante la imagen que por casualidad recuerda a una esvástica, mucho se habla hoy de un “cambio de época” con sociedades girando a las derechas del mundo. Dá para hablar largo y tendido sobre las actuales “tendencias” ideológicas globales que se viralizan en las nuevas plataformas comunicacionales. A las cuales cambiemos se sube descarada pero exitosamente acompañando esas tendencias actuales: “Libertad vs Gobierno”, Libertad vs Regulaciones”, “Individualismo Vs Socialismo”, “superación personal vs Igualdad”. Estos vectores ideológicos estan siendo instalados masivamente por una activa militancia “liberal” muy organizada. No por nada el presidente se reunió con un grupo de Taringa, una de las plataformas online mas grandes de hispanoamérica, ejemplo perfecto de este “libertinaje” idológico que tiende a lo violento y la imposición de ideas por medio de cualquier recurso.

    Los primeros en colonizar las plataformas digitales fueron las clases medias altas, naturalmente por tener acceso a esos recursos “modernos”. Fueron reaccionarios de entrada, fueron los primeros “antiK”. Hoy mutan a algo peor, se divierten en trivializar genocidios, racismo, femicidios, el acto de violación, la muerte y el odio. Con ese tipo de personajes aun “niños” se reunió Macri, y lo sabe. Es el material que busca, la mano de obra adecuada para lo que sigue y esta en proceso. La humillación y destrucción total del discurso opositor. La imposición violenta en el escenario que el propio gobierno decidió que “decide el rumbo de las sociedades del futuro”.

    El “cambio de época” viene jodido, pero el error está en creer que Cambio no significa lucha y concepto de proceso. No es un estado definido de nada. Todo proceso de Cambio y lucha implica creación y germinación, fertilidad. Aliverti, señalo hoy un detalle interesante, “el PRO no es ‘pro”, es genuinamente ‘ANTI’…” Y eso es verdad, este cambio viene castrado, y no es chicana, la idea de castración es conciente en ese espacio ideológico y es fomentada. “Los negros”, “sus hijos”, “montones de hijos”, “la irresponsabilidad”, “la austeridad”, “no ahora, no así, no de esta manera”, “los modos”, “ellos”. El discurso del rechazo, de la negación a la vida, la negación a la voluptuosidad de la vida, es evidente. El discurso del odio viene castrado.

    En “cambio” si algo caracterizó al proceso “kirchnerista”, igual que aquél mítico peronismo o cualquier proceso popular, es su fertilidad, su PROpositivismo casi irresponsable, la vida es irresponsable por naturaleza, no se la puede evitar, ni domar. La inversión en vida, en hijos, en escuelas y jardines llenas de nenes, en universidades para que aparezcan mas pibes, en hospitales llenos de madres y cunas+AUH+salud para fomentar mas vida. Energía electrica, gas, petroleo y alimento para fomentar mas vida, mas trabajo y mas familias, mas Argentina. Eso fué el kirchnerismo, y como todo proceso de cambio llegan los resultados. Eso no lo va a evitar una estructura de discurso por mas hegemónico que sea. El kirchnerismo les llenó de vida el país, a los que quieren la estancia libre de molestias. Los jodió.

    Han sido resonados los casos de jóvenes dirigentes PRO que han pegado el portazo dejando tremendas cartas acusatorias tras de si hacia un espacio que fomenta la castración social y la muerte. Lo anti, en todos los aspectos. En 15 meses hemos sido testigos de un gran intento de castración social, en todo sentido. Que no usen gas, que usen luz, que no usen agua, que no usen medicamentos, que no usen autos, que no usen aires acondicionados, que no usen hospitales, ni escuelas… Que no usen cunas.

    Me pliego a lo escrito por Felipe, pero concuerdo con que la creación de hijos decididamente conlleva a la superación de lo viejo y su renovación, siempre que sea un acto de amor. Como el acto de amor de Peron y Evita generó algo que terminó creciendo durante mas de 50 años. Cristina generó el mismo acto de amor hacia un pueblo, y mientras unos estaban metidos en el cine, “el resto del país” se llenaba hasta arriba de vida, vida acostumbrada a la dignidad.
    El discurso del odio y la castración social actual no puede traer el “cambio” que pregona, el cambio necesita vida, y para que haya vida tiene que haber amor por ella.

    Entreguen las Qunitas.

  13. Aclaro que lo de la “esvástica” es un detalle estético que se me dá por ver de casualidad reflexionando sobre lo que se esta debatiendo en el mundo ligado al tema “cambio de época”.
    Obviamente que la imagen hace referencia a un ciclo, flujo constante de y hacia diversos caminos, etc. Me pareció justo un detalle interesante ligado al tema.

    También, ya que estamos, estas cosas estéticas, estas cositas que algunos ven y otros no ven, en Cambiemos las manejan muy, pero muy bien. Y no les salen de carambola. Dá para pensar cuantas cosas no estamos viendo de su mensaje comunicacional. En marketing lo subliminal esta estudiado, y esta gente de Cambiemos paga bien por ese saber. Preocupa pensar lo lejos que estamos nosotros en el tema del manejo del mensaje en todos sus aspectos.
    Slds.-

  14. massa fue el fruto provocado por una operacion de la
    embajada/stiuso/clarin para dividir al campo popular
    que les salió mejor de lo que esperaban. porque lo que
    no estaba en los calculos de nadie es la caída sostenida
    de los precios de las comodities, lo que significó lisa y
    llanamente que el gobierno se quedara sin guita, sin poder
    sostener las importaciones de insumos para continuar
    con el proceso de sustituciones, con el cepo como colorario
    Y además sin financiación externa (lease fondos buitres)
    con lo cual se tuvo que recurrir entre otras latas a la caja
    de las obras sociales (léase fin de la relación con moyabno)
    y lo que es mucho más cuestionable todavia, se tuvo que
    gravar el salario de los trabajadores (lease una migracion
    de votos que pertecían al campo popular)
    ¿Había otra salida?
    ¿para que se siguió financiando el dolar turista a una parte
    de la sociedad que ya le había dado la espalda al gobierno?
    ¿por qué no se estatizó antes ypf?
    ¿para qué se arregló con el club de paris sino estaba
    despejado el frente con griesa?
    En fin, las preguntas son muchas y los errores también
    pero si nos queda claro que siempre se quizo priorizar un
    proyecto inclusivo y soberano, hay un punto en que seguir
    preguntándose en dónde estuvo el huevo de la serpiente
    no conduce a ningún sitio, no sirve, porque no vamos a
    obtener ningún provecho, basicamente porque las
    condiciones de época no se van a volver a repetir, y tanto
    los errores, como los aciertos, se pagan y se cobran en
    tiempo presente

  15. Creo que formularse la pregunta como “Porqué perdimos?” parte del supuesto que ganar es un resultado seguro si uno hace determinadas cosas. Y la verdad es que eso no es así en politica. Hay una suma cero donde el otro tambien juega y el otro tambien tendría (si la premisa fuese cierta) una forma de hacer las cosas bien y ganar.
    Pero no pueden ganar los dos.

    En politica se gana y se pierde. Y cuando se gana por tan poco, son tantas las cosas que para alguien podrían habernos hecho ganar que sería una larga lista. Ademas como saber qué habría cambiado el otro en caso de cambiar nosotros. De haber elegido a Dominguez en las PASO de las PBA, alguien duda que la operación La Morsa habría sido reemplazada por otra con Dominguez? Y como prever su resultado?

    Creo que es mas util preguntarnos qué deberíamos haber hecho para haber sido un mejor gobierno? Qué deberíamos haber hecho o haber dejado de hacer para que, aún perdiendo, hoy estuviesemos en mejor situacieon como fuerza y como pais.
    Esa es la autocritica que nos sirve.

    1. Es que tomás una parte de la pregunta, te olvidás de “si sólo dos años antes habíamos triunfado con una paliza memorable” Y aprovecho para invitarte a responder la pregunta completa, porque es algo que nos hará muy bien para poder avanzar.

      1. Estamos nadando en dulce de leche….. Digamos lo que Gerardo quiere escuchar : ” Perdimos porque la soberbia de Cristina no supo contener a los Massa, a los Moyano y al resto de los sindicalistas que antes la apoyaban. Con su actitud de maestra ciruela se recluyo en su nucleo duro, aplaudidor de los patios ( La Campora, Unidos y organizados, Nuevo encuentro, Etc), No supo escuchar a la clase media compradora de dolares ni a los pobres productores del campo. Su permanente combate contra Clarin agoto a gran parte de la gente. La television publica (678, TVR) estaba direccionada solamente a los convencidos e irritaba a gran parte de la sociedad………..” Finishela….

        1. Lo patético es que intentando un texto sarcástico dices algunas verdades, por ejemplo la reclusión en los patios militantes; la TV Pública apuntada a los convencidos… Dale, seguí ironizando que de a poco surgen elementos valiosos

          1. Que valioso que es darse cuenta de estos rotundos “problemas” a dias de una eleccion importantisima. Que bueno va a ser debatir todo esto en las pantallas de TN. Seguro que todo lo que enumeré opaca todo lo actuado para ya darlo de baja. Por eso la solucion fue darle “gobernabilidad” a esta estudiantina del Cardenal Newmann votandole sus leyes. Me olvidaba, dijiste en otro post que el arreglo con los fondos buitres era un reclamo popular………

          2. Dije que la sociedad quería que se terminara el conflicto con los buitres y lo ratifico. Es más, debió ser nuestro gobierno el que lo hiciera. Incluso se estuvo a un paso de concretarlo pero se prefirió seguir con el enfrentamiento entendiendo que con ese clima se acumulaba. Vivir en el mundo a veces implica comerse algunas derrotas y otras postergarlas para que los beneficios se los lleve otro, en este caso Macri.

          3. Gerardo,
            Quedó más claro que nunca la ironía de Daniel Ve dio en el clavo. Acá hay que decir lo que vos querés escuchar.
            Lo único que querés es bajarle el precio a Cristina y en eso sí siempre estarás de acuerdo. No te interesan otros comentarios.
            Gachi

      2. Voy entonces a tu pregunta.
        Primero, no perdemos sino que gana el otro. No siempre es uno que se suicida sino que el otro gana, se alinean sus planetas, sus alianzas pasan por un gran momento, etc..

        Entonces reformulandola por “Qué podriamos haber hecho para aún así ganar?”
        Creo que fue un error no haber mandado a votar por Lousteau en el ballotage de Capital. Lo poco que hubieramos cambiado allí, podria haberlo cambiado todo.

        Con el diario del lunes, fue un error apostar a la figura de Randazzo. Como aprenden los directores de Marketing, antes de apostar billones de mangos en la cara de un tipo, hacele un psicotecnico. Porque si aparece borracho con una menor, se fuma tu inversion. En este caso, ponerle a una inversion tan clave como los trenes la cara de un tipo que despues resulta un libero que no acepta los liderazgos del colectivo al que pertenece fue un error. Deberiamos haberlo puesto manejando la SUBE y que los trenes los inaugure Recalde o quien sea que entienda que es parte de un organización mayor.
        Probablemente con el Sr. Trenes encabezando la lista de la PBA hubieramos ganado alli y, quien dice, la nacion.

        Ganar en las de medio termino creo que es una quimera fuera de nuestro alcance. Digo “alcance” suponiendo que descartamos la estrategia de ganar regalandole Telecom a Clarin y el 4G. Ese camino, del que gozó Nestor, tiene algunas contraindicaciones pero agrega una ventaja competitiva electoral innegable.

        En el 2015 yo creo que hubieramos ganado si CFK hubiese sido candidata. Para lo cual deberíamos haber tenido la ReRe aprobada.
        No era algo imposible en el origen.
        Por esta y otras razones, creo que fue un error no imponer en la corte suprema, cuando podiamos, jugadores mucho mas verticalistas. No digo de no haber puesto los prestigiosos pero ademas deberiamos habernos garantizado los votos para aquellos fallos claves para mantener un proyecto que era deseado por las mayorias. En esto debemos aprender del PRO.

        Con una corte mas solida podriamos haber llevado a cabo la transformacion en la justicia (y en otros lados) con mas fuerza y celeridad.
        En esta situacion, el 55% del 2011 nos habría dado pie al cambio de constitucion abriendo la ReRe y el triunfo en el 2015.

        Con una corte mas solida y otra decision, hubieramos debido resolver el problema de la concentracion de medios papel. No solo ir por la ley de medios conocida sino ir contra la concentracion de los medios papel. Sin ese factor de desbalance, tambien teniamos 2015 asegurado.

        Como veras hay muchas razones de como podriamos haber ganado. Y por supuesto en todas hay mucho de mesa de arena. Como cuando nos podemos todos la camiseta de DT y explicamos como hubieramos ganado la copa mundial todos estos años.

        Pero sigo creyendo que la pregunta “Porqué la Argentina perdió tantas veces la copa mundial en estos ultimos 100 años?” o “Qué autocritica podemos hacernos?” no estan correctamente formuladas.

        1. El problema, querido amigo es que me hacés acordar al dicho “Ay si hubiera sabido”. Si se hubiesen nominado otros nombres para la Corte se podría haber ido más a fondo. Perfecto el asunto es que se nominó a quienes ocuparon esos espacios y a partir de ahí, o sea de hechos concretos es que se planifican las políticas, de lo contrario nos manejamos en un terreno de condicionales imposible de plasmar en la realidad concreta. Cuando pregunto qué nos pasó con Massa estoy refiriéndome a algo bien concreto, por ejemplo. Y me parece que cuando intentamos analizar los años previos debemos hacerlo sobre hechos concretos no sobre supuestos. Las preguntas que formulo no están en mesa de arena alguna sino en la cruda historia reciente. En suma, se nombró a los jueces que se nombró, es un dato concreto, y es a partir de ese dato duro que se debe realizar el análisis retrospectivo, salvo que se prefiera transitar in eternun el camino del supuesto. Te mando un abrazo

          1. Entonces, con respecto a los buitres, la “sociedad” se equivoco, pues gracias a dicha ley pudieron endeudarnos como nunca en tan poco tiempo. No es así? Ya que de autocrítica se trata no escuche a ningún compañero hacerla después de confirmar sus efectos

  16. Entró a mover Gioja. Era de esperar. Como ya se dijo la mano de G.Moreno que ordenó el PJ avanza con el proceso iniciado en 2015 después de la derrota. Se perdió porque Cristina no jugaba, porque se eligió un mal candidato, por un Massa que jugó en contra abiertamente, mas una interna DESASTROSA, y un frente corporativo que puso toda la carne en el asador y fue a ganar o ganar.
    Así y todo se perdió por punto y medio. Lo que lleva a la decisión lógica de construir sobre lo construido, trabajar en base a lo que existe en los hechos y no en base a humo. Lo que existe es ese 49% resultado de la unidad tras la candidatura de Scioli, ese fue el número que dió la única “encuesta” real y valedera. Sin chamuyo.
    A los ojos del electorado Scioli tenía razón, Scioli fue el que dijo la verdad en el DEBATE, y Macri mintió. El gobierno defraudó olimpicamente al electorado que lo votó de buena fé y no por odio.
    Es totalmente razonable que el peronismo haya decidido unirse sobre este escenario parido en el balotaje. La clave es sostener esa unidad a rajatabla. Los votos que ha perdido Cambiemos ahora valen doble, si es que la unidad persevera y no se cae en el juego de los que quieren romper desde adentro y desde afuera a toda costa.
    Scioli hizo una elección valiosísima, con un 49% que no se equivocó y va llegando la hora de capitalizar políticamente.
    Nada se construye al tun tún, sobre nebulosas y repentinos espasmos efímeros. Con humo no se gana. 2015 no fue al pedo.

  17. Compañero, quizás el problema esté en que cuando formulás la pregunta de por qué se fueron compañeros como Moyano y Masa y se perdió en 2013 luego de haber sacado tantos votos en 2011, estés pensando en una respuesta puntual, en una equivocación o acontecimientos puntuales.

    Quizás haya que plantear las preguntas en otro nivel de análisis: ¿por qué a medida que se agudizaban las contradicciones políticas y sociales se fueron desgajando sectores del espacio nacional y popular? Esas contradicciones se empezaron a agudizar con la 125 y la nacionalización de las AFJP. Y luego siguieron con otras cosas: control de capitales, del tipo de cambio, modificación carta orgánica BCRA, ley de seguimiento de comercio exterior, ley de medios, etc.

    Es decir, se empiezan a desgajar sectores cuando ya resulta muy claro que el gobierno prioriza, para encontrar soluciones económicas y sociales, una organización e intervención del Estado en la economía mucho más fuerte e incisiva de lo que era antes.

    Yo coincido en que NK representó una época y CFK otra, pero no en razón de la capacidad personal y política de cada uno en aras de unir, sino porque la etapa de recomposición económica y social de Néstor (luego de la devaluación descomunal del 2002) no necesitaba que el Estado intervenga demasiado, los mismos mecanismos del mercado, luego de una caída tan drástica de los costos en U$S (luego de la devaluación de Duhalde-Remes), iban permitiendo cierta recuperación del salario y del uso de la capacidad industrial ociosa a partir de niveles muy bajos.

    En cambio, hacia el segundo mandato de CFK, esa etapa había culminado y, ahora, se trataba de generar excedentes sin recurrir a mecanismos regresivos en la distribución del ingreso. La devaluación del 2014, por ej., fue compensada (por aumentos de salario, becas, etc., planes de vivienda) en menos de un año (comparar con 2002, que se necesitaron 7 u 8 años para compensar a los asalariados).

    De allí surgió la consigna excelentemente formulada: “los nros. deben cerrar con la gente adentro”, es decir, lo contrario de lo que había sucedido tras el desastre 2001/2 en que arreglaron los nros. mandando a la pobreza a 54% de la población, luego de lo cual NK y CFK (primer mandato) tuvo que dedicar todo su gobierno a reducir este último nro. a menos de la mitad. Se tuvieron que dedicar durante 8 o 9 años a una tarea para resolver un problema que nunca debió haber ocurrido (aumentar la pobreza a 54%).

    En el último mandato de CFK esa tarea ya estaba cumplida, entonces se trataba de empezar a gobernar en “serio”, en el sentido, de encarar los problemas reales (no los adicionados): pobreza estructural, falta de industrias, aumento del empleo industrial, control de la fuga de capitales, etc. A esto le agregaba, reconstrucción de las FF.AA. con sentido nacional (acordarse de la entrevista de Hebe al jefe del Estado Mayor ahora cuestionado y procesado). Es decir que Cristina veía ya claramente (no solo por la situación argentina sino global) que se necesitaba un Estado Nacional al servicio del pueblo y que el llamado “progresismo” comprendiera eso.

    Ahora bien, cuando se empieza a gobernar en “serio”, los poderes se alarman. Esto es así desde siempre, siempre fue así la historia. Y empiezan a operar en serio. Y esta vez fueron muy hábiles. Aprovecharon los flancos débiles de Cristina y nos ganaron, por poquito pero nos ganaron.

    Pero, ahora, nosotros contamos con esa información y sabemos cómo operan ellos y podemos neutralizarlos. Cristina también lo sabe y puede neutralizarlos.

    Lo que en definitiva va a brindar el balance del período 2011-2015 no es una reflexión teórica abstracta sobre el particular sino las reflexiones y prácticas que hagamos ahora para neutralizar la capacidad de daño del actual oficialismo y para volver a la estrategia nacional y popular con mayores bríos.

Leave a Reply